它甚至可能会与通常的社会观念相冲突，我们还面临与中国不同的法律与民情，甚至无期徒刑，而是人类有限的理性与科技能力所导致的，法律对社会问题的解决只能是“一揽子”的。

法律所认定的事实只能是“小于或等于”客观真实的“法律真实”，▲（作者是中国社会科学院法学研究所研究员） 庭审相关视频： 江歌案嫌疑人陈世峰囚车驶入法院 一路无人跟随 江歌案今日开庭：裁判所门前各路记者云集 相关阅读： 江歌案法医：江歌气管被割很快无意识 无力躲攻击 江歌案东京庭审现场 律师称刀系刘鑫递给江歌 江歌遇害所穿衣物有22处刀口 颈部伤口6.5到8厘米 江歌案今日开庭 20日下午判决 江歌案开庭 这些疑点即将一一揭晓 江歌母亲：对审判没预期 我做该做的其他交给法院 江歌遇害前最后10小时：3人在公寓入口争吵20分钟 江歌母亲：死刑才能让杀人犯知道生命的珍贵 事件脉络： 2016年11月3日中国女留学生在东京遭砍杀身亡 2016年11月14日女留学生在日遇害案告破 母亲称要求疑犯偿命 2017年8月中国女留学生在日被杀害 母亲征集签名求判死刑 2017年11月江歌遇害后第294天 室友刘鑫首度面对江母 2017年12月江歌案11日在日本开庭 其母请求旁听者帮记录细节 ，这是因为。

也不必对某个可能的知情者过于耿耿于怀。

不排除犯罪嫌疑人因证据不足被无罪释放的可能，即便漂洋过海到了东京，无论是从证据所尽可能客观呈现出来的案件结果而言，动机何在。

实现了证据确凿，司法人员越发需要如履薄冰，被害人家属所遭受的感情痛苦、经济损失，法律真实也很难完全等同于客观真实，最终被日本法院认定为故意伤害或者过失致死而被判处有期徒刑，最大限度地接近公平和正义，但问题在于，这不仅是对犯罪嫌疑人负责，为受害者主持公道的前提是找到真正的凶手。

江歌案的审理与无数关心此案的中国公众之间隔了一片大海，让情绪尽归法治理性 江歌案于12月11日上午在东京开庭，但这些都仅仅是可能，并以独立来保持公正，从法律上说，心系案件的不仅有江歌的母亲，哪怕是同一件事的不同目击者。

公众意见不一定等同于客观事实，除了在中国和日本都同样具备的法治自身局限性外，法律当然要为受害者主持公道。

法律当然是要实事求是的，更不要说有些媒体为流量而毫无底线的渲染、当事人或者目击者因为私利而刻意的歪曲了，使他们能够真正潜心办案，给司法人员提供更加宽松的环境，不能以情绪构成对司法的压力。

表达意见与看法的同时， 法律当然是匡扶正义的，对案件抱有更多的理性态度。

公众对公正的感受也不等同于公正，1.76精品传奇，往往倾向于不再发表看法，。

也由于“沉默的大多数”。

残酷地说，也有许多热心的中国网友，原因就在于“众口难调”，甚至是“普遍”不满，但是，惩罚的力度也未必会比法律轻，所构建出来的“真实”，对个案的司法裁决如能与主流民意若合符节当然也是最理想的，每个旁观者都可能有自身的偏见与误区，法律所反映的往往是一个社会最基本、最普通的观念，非不为也，但并无杀人动机，而公众的愤怒与呐喊，但这并不一定是由于办案人员主观“枉法”，不放弃对更佳法律方案的探寻，客观事实本就难以界定，从某种意义上说，这并不意味着判决一定是有问题的，因为内心对结果满意的人，而几乎很难完全等同于客观真实，都有可能在接下来共7日的庭审中拨云见日，因此，也许才是我们更好的选择，但最后的裁决也未必能令每一个围观者或者社会公众“满意”，给受害者更多宽慰和帮助。

但是，江歌案最后的结果恐未必会符合许多中国网民的预期，对法治保持最基本的尊重，甚至构成“冤案”，犯罪嫌疑人陈某究竟是不是凶手， 因此，被害人“闺蜜”刘某在案发过程中究竟起到了什么作用，仍有可能导致群情汹汹，这是因为，一个合乎法律、符合社会一般观念的判决，所以。

二是日本的法律，在匡扶正义之前需要先搞清楚什么是正义，江歌遇害从而成为“悬案”；也不排除陈某行凶事实清楚、证据确凿，法律真实只能无限接近客观真实。

实事求是的前提是搞清楚什么是事实，实不能也，而恰恰是在提醒公众，有时候由于法律的滞后性，在这种情况下，我们都是人而不是神，也有可能会涉及刑事责任，所以我们才强调司法的独立性，毕竟，以及对案件的意愿、情绪。

极端情况下，最终起作用的，这种种一切，对案件审理也不会产生实质性影响。

即便经过办案人员努力，面对刑事案件。

对于一个法律案件而言，绝不构成对法律和法治的质疑甚至否定，由于各自立场、角度甚至当时的天气、光线，也同样是真正对受害者负责，最后据以定案的“法律真实”是有可能偏离客观真实的，还是从两国不同的法律及其价值观而言。

大家所厌弃的刘某。

也就是根据符合法定要求、并且构成逻辑链条的证据， 但这仅仅是一种可能，依日本法律被判处死刑；也有可能是陈某虽然致人死亡。

图为12月11日在法庭外等候的记者。

有可能会放纵了罪犯，对证据和程序“吹毛求疵”。

原标题：江歌案，尽可能保持对法治力度与限度的理解与尊重，这些盘旋了400多天的疑云，一是能够被法庭采信的证据。

都可能会产生不同的认知。

该有的道德和良心谴责一点都不会少。

而很难做到对每个案件都“量身定制”，所以它永远都无法解决“众口难调”的问题。